jueves, noviembre 10, 2005

 

¿Religión en la escuela...?


Comments:
Menos mal que hay alternativas... y espero que sigan.
 
Las alternativas existían, existen y existirán, el cambio que propone la Iglesia es que sea obligatorio cursar bien la Religión, bien la alternativa, y que la que se elija sea evaluable y compute para la nota final; el cambio que propone el Gobierno es que sea opcional y sin alternativa, y que no compute para la nota media.

En cuanto al chiste, la verdad, a éste no le veo la gracia. Es como si pones a Sócrates diciendo dónde debe ir su filosofía en el temario de la ESO.
Parece una insinuación de que en las clases de religión se diera catequesis. A propósito de ello he leído hoy una carta al director y una columna de opinión en el Ideal de Granada que le quería enlazar aquí, aunque no sé por qué no se encuentran en la web.
 
Creo que la religión como "catequésis" no casa con la estructura de una asignatura escolar, con su temario, sus exámenes, etc. El espacio apropiado para la catequésis es el templo.

Si, en cambio, enfocamos la asignatura de religión como "hecho religioso", creo que deberían estudiarse al menos las cinco mayoritarias. En ese caso los profesores no deberían depender de la Iglesia Católica.
 
A ALBERTO: Si te refieres a imprimirlo, claro :D
 
ah,claro. Ok :D
 
Mel: Yo también estoy de acuerdo en que la asignatura de religión como catequesis no tiene sentido. Precisamente la carta al director que te iba a enlazar era la de un profesor que explicaba perfectamente la diferencia entre una catequesis y una clase de religión: el profesor de religión da un temario determinado (génesis del cristianismo, teología católica muy muy por encima, historia y doctrina de la Iglesia), unos contenidos que ni siquiera tiene por qué compartir (a este respecto, estoy de acuerdo en que los profesores no deberían ser designados por la Iglesia) ni tiene que hacer compartir a los chavales, sino sólo hacer aprender y comprender, que no es lo mismo (al igual que el profesor de filosofía no tiene por qué estar de acuerdo con las enseñanzas del filósofo que esté tratando).
El catequista, sin embargo, es un predicador, e intenta hacer crecer la fe en determinadas personas. Creo que hay una diferencia fundamental.

En lo que dices del "hecho religioso", recuerdo que cuando estudié religión en el colegio y en el instituto, había temas específicos dedicados también al Judaísmo y al Islam, como mínimo (creo que también al Budismo o al Hinduísmo). Aunque, por supuesto, se dedicaba más tiempo a la religión católica (cosa que tampoco me parece mal, teniendo en cuenta la incultura religiosa que existe hoy día en cuanto al catolicismo, que me parece paradójica teniendo en cuenta que es mayoritaria en nuestro país). Tampoco me parece mal la existencia de una asignatura "neutra" (la famosa "Historia de las Religiones").

Alberto Álvarez-Perea: Medio te he contestado ya con el mensaje a Mel. Por cierto que muchos filósofos sí creen tener la verdad absoluta.

Mdet: Como ya le he explicado a Mel, una cosa es *explicar* y hacer comprender el mensaje y otra predicar e intentar "provocar" la conversión del oyente. Por cierto, no he dicho que el chiste falte al respeto.

Saludos a todos.
 
Ok, mdet ;)

Bueno, quizás lo de "provocar" la conversión no era la expresión más correcta: al menos, un catequista intenta afianzar la fe de los catecúmenos, y en cierto modo "evalúa" esa fe, cosa que no hacen (y, si lo hacen, no deberían hacerlo) los profesores de religión.

De todas formas creo que ya se había pillado, pero por si acaso... ;)
 
Publicar un comentario



<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?